Pedimos disculpas a nuestros lectores por haber escrito mal el apellido de Nils Melzer. En este reporte hemos escrito Nils Meltzer.
«En mi evaluación, en términos de proceso legal y de los enormes riesgos sociopolíticos asociados con él, el juicio de Julián Assange bien puede resultar ser el mayor escándalo judicial de nuestros tiempos. La persecución despiadada que este hombre ha vivido y la desvergonzada traición a la justicia y los derechos humanos demostrada por todos los gobiernos involucrados, son más que vergonzosas – socavan profundamente la credibilidad, la integridad y la sostenibilidad de la democracia occidental y el estado de derecho»
Nils Meltzer, ex Relator Especial de las Naciones Unidas sobre Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes.
Read this report in ENGLISH – Leggi questo reportage in ITALIANO
Por Katia Novella Miller
REPORTE. Atrapado en un falso show de juicio interminable, el fundador de WikiLeaks, Julián Assange, está perdiendo la salud y la vida dentro de los muros de una prisión británica de máxima seguridad, apodada la ‘Bahía de Guantánamo de Gran Bretaña’.
Después de muchos años de persecución por parte de Estados Unidos y sus aliados, ahora Julián Assange enfrenta una sentencia de 175 años si es extraditado a Estados Unidos, por revelar crímenes de guerra y abusos a los derechos humanos, es decir, por hacer lo que debe hacer un buen periodista.
Todos los partidarios de Assange han destacado la ilegalidad de los procedimientos judiciales en Londres durante estos años, sin embargo, muy pocas personas saben quiénes son los jueces y los políticos británicos involucrados en su caso. El objetivo de este informe es precisamente llenar ese vacío.
La magistrada en jefe de Westminster, Emma Arbuthnot. A pesar de estar casada con un hombre profundamente involucrado en las industrias de defensa, militar, inteligencia, ciberseguridad y armas, la jueza Emma Arbuthnot no solo falló a favor de la orden de arresto de Assange en 2018, sino que también presidió el proceso judicial de extradición de Estados Unidos contra Assange, hasta el verano de 2019.
El primer fallo de Arbuthnot sobre Assange fue en febrero de 2018, cuando los abogados de Assange solicitaron que se retirara su orden de arresto británica después de que fuera desestimada la investigación sueca sobre acusaciones de agresión sexual, solicitación que la jueza rehusó. Emma Arbuthnot también rechazó los hallazgos del Grupo de Trabajo de las Naciones Unidas sobre la Detención Arbitraria – un organismo compuesto por expertos legales internacionales. Según este grupo de expertos de las Naciones Unidas, Assange estaba siendo “detenido arbitrariamente”. Pero Emma Arbuthnot calificó la estadía de Assange en la embajada como “voluntaria” y concluyó que la salud y el estado mental de Assange eran de menor importancia. Ahora veamos qué se ha revelado sobre esta juez hasta el momento.
“Su esposo, Lord James Arbuthnot, no solo se sienta como político conservador en la Cámara de los Lores, también ocupó altos cargos en la industria de defensa británica durante décadas y, hasta 2014, fue presidente del Comité Selecto de Defensa, cuya tarea incluye la supervisión de las fuerzas militares británicas. El quid de la cuestión: WikiLeaks habría publicado numerosos documentos relacionados con actividades de organizaciones e individuos con estrechas conexiones profesionales y políticas con Lord Arbuthnot”, ha escrito el ex Relator Especial sobre la Tortura de la ONU, Nils Melzer, en su libro El juicio de Julián Assange.
Excelentes investigaciones sobre los Arbuthnot han sido publicadas por el medio británico Declassified UK y el website de noticias sudafricano Daily Maverick. Veamos qué han descubierto.
“Lord James Arbuthnot, un ex consejero de la defensa conservador, con vínculos con el establishment militar y la inteligencia británica, trabajaba en estrecha colaboración con la sociedad neoconservadora Henry Jackson Society (HJS), un grupo de presión con una agenda fuertemente anti-Assange. Según las páginas web archivadas de HJS, Lord Arbuthnot se ha sentado en el ‘consejo político’ de la organización durante varios años”, reveló Declassified UK.
“HJS está estrechamente alineada con el movimiento neoconservador en los EE.UU. y tiene acceso a los niveles más altos del gobierno estadounidense y su comunidad de inteligencia. Durante su visita al Reino Unido en julio de 2020, el secretario de Estado de EE.UU., Mike Pompeo – exdirector de la CÍA – habló en una mesa redonda organizada por el HJS”.
“Uno de los ‘patrocinadores internacionales’ del HJS es James Woolsey, director de la CIA entre 1993 y 1995, mientras que uno de los signatarios de su Declaración de Principios – que promueve el poder militar occidental – es Richard Dearlove, exjefe del MI6” (el Servicio Secreto de Inteligencia Británico).
Además, “Lord Arbuthnot fue desde 2016 al 2017 director de SC Strategy, una consultoría creada por Sir John Scarlett, el exjefe del MI6 que había estado detrás del ‘expediente dudoso’ utilizado por el ex premier británico Tony Blair para impulsar la guerra contra Irak”.
En un informe de 2019, el Daily Maverick reveló que el esposo de la jueza Emma Arbuthnot “también es actualmente un oficial del grupo parlamentario mixto sobre ciberseguridad que es administrado por el Grupo de Seguridad de la Información (ISG), en la Royal Holloway de la Universidad de Londres” y “un exmiembro del Comité Unificado de la Estrategia de Seguridad Nacional y del Comité de Proyectos de Ley de las Fuerzas Armadas”.
“Es también un directivo remunerado del consejo consultivo de la corporación militar Thales Group, y hasta principios de este año fue asesor de la compañía de armas Babcock International. Ambas empresas tienen importantes contratos con el Ministerio de Defensa (MOD) del Reino Unido”.
Declassified también reveló que Lady Arbuthnot recibió personalmente beneficios financieros de unas organizaciones secretas ‘socias’ del Ministerio de Relaciones Exteriores del Reino Unido, llamadas Tertulias y Tatlidil.
Tertulias es un “foro anual bilateral secreto entre el Reino Unido y España”, mientras que Tatlidil es su homologo anual turco-británico.
“Tatlidil fue establecido en 2011 por el entonces primer ministro David Cameron y su homólogo turco Recep Tayyip Erdoğan. Describe sus objetivos como “facilitar y fortalecer las relaciones entre la República de Turquía y el Reino Unido a nivel de gobierno, diplomacia, negocios, academia y medios de comunicación” .
Si bien las “reuniones anuales de Tertulias entre el Reino Unido y España se llevan a cabo desde 1989, la organización no tiene presencia pública y no proporciona ningún registro de los eventos. Declassified encontró que su actual presidente es José de Areilza, un profesor de derecho español que también es miembro de la junta del Ministerio de Defensa de España (en 2020)”.
“Tanto Tertulias como Tatlidil son reuniones secretas de las que se sabe poco y no están obviamente conectadas, pero Declassified ha descubierto que la dirección del Reino Unido de las dos organizaciones es la misma”.
Lady Arbuthnot también “se benefició personalmente de la financiación, junto con su esposo, de dos fuentes que fueron expuestas por WikiLeaks en documentos que la organización periodística de Assange publicó. En octubre de 2014, Lady Arbuthnot recibió entradas por un valor de 1250 esterlinas para el Chelsea Flower Show en Londres, junto con su esposo. Las entradas fueron proporcionadas por Bechtel Management Company Ltd, que hace parte de la principal corporación militar estadounidense, Bechtel, cuyos contratos con el Ministerio de Defensa del Reino Unido incluyen un proyecto valorado en hasta 215 millones de euros para transformar su Organización de Apoyo y Equipos de Defensa, el organismo que compra y recibe todo el equipo utilizado por las fuerzas armadas británicas. Otra de las líneas de negocio de Bechtel es la “ciberseguridad industrial”, un término que suele ser un eufemismo para la tecnología de vigilancia y guerra cibernética. Los comunicados de WikiLeaks sobre Bechtel han demostrado las estrechas conexiones de esta empresa con la política exterior de Estados Unidos”.
Como si todo eso no fuera suficiente para evidenciar el conflicto de intereses de la jueza Arbuthnot con respecto a su presidencia en los procedimientos de Assange: también se ha revelado que su hijo está profundamente involucrado con las industrias de defensa e inteligencia.
Alexander Arbuthnot “es vicepresidente y asesor de seguridad cibernética de una empresa con fuertes inversiones en una compañía fundada por la GCHQ (organización británica de inteligencia y seguridad, responsable de proporcionar información de inteligencia al gobierno y las fuerzas armadas del Reino Unido) y el MI5 (agencia de seguridad y contrainteligencia nacional del Reino Unido) que busca detener las fugas de datos. El empleador de Alexander Arbuthnot, la firma de capital privado Vitruvian Partners, tiene una inversión multimillonaria en Darktrace, una firma de seguridad cibernética que también cuenta con funcionarios reclutados directamente de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) de EE.UU. y la Agencia Central de Inteligencia (CIA)” – las agencias de inteligencia detrás del enjuiciamiento de Julián Assange por parte del gobierno de EE.UU. por publicar documentos secretos.
“Darktrace, que Alexander Arbuthnot describe como “una empresa de ciberseguridad basada en IA [inteligencia artificial]” fue establecida por miembros de la comunidad de inteligencia del Reino Unido en junio de 2013″ informó Daily Maverick en noviembre de 2019. “La inversión de Vitruvian en Darktrace, parece haber sido una respuesta a las filtraciones de datos de Chelsea Manning a WikiLeaks de Julián Assange y del denunciante de la NSA, Edward Snowden”.
“Como dijo Channel 4 News cuando se lanzó Darktrace: “A raíz de las fugas masivas de datos de Edward Snowden y Bradley Manning, Darktrace se dirige a clientes corporativos y gubernamentales con la promesa de rastrear a los empleados problemáticos o intrusos que ya están dentro del cortafuegos (firewall)”.
“En noviembre de 2013, Mike Lynch, el inversor que inicialmente tuvo la idea de Darktrace, ensalzó las virtudes de la empresa en una conferencia en Londres con Alec Ross, el asesor tecnológico del entonces Secretario de Estado estadounidense Hillary Clinton, y Martin Howard, director de GCHQ de la política cibernética – Ross ha sido personalmente crítico con Julian Assange”.
“La conferencia fue organizada por la consultora de seguridad cibernética de Cheltenham, IRM, en cuyo consejo consultivo estuvo sentado el esposo de Lady Arbuthnot, Lord Arbuthnot, hasta noviembre de 2018″.
“La compañía recurrió rápidamente a la comunidad de inteligencia de los EE.UU. en busca de nuevo personal. En julio de 2014, Darktrace anunció la contratación de “dos altos funcionarios de la comunidad de inteligencia estadounidense”, concretamente de la NSA. Uno fue Jim Penrose, quien pasó 17 años en la agencia como experto en seguridad de datos y se desempeñó como jefe del Operational Discovery Center, ayudando a desarrollar nuevas capacidades de inteligencia de señales: los programas de vigilancia masiva revelados por Edward Snowden.
La empresa, un año después de su lanzamiento, abrió una oficina en EE.UU…”
Además, “Alexander Arbuthnot está vinculado a otra empresa preocupada por contrarrestar las filtraciones, de WikiLeaks en particular. Durante 2010-16 trabajó en Symantec, una compañía estadounidense que produce productos de seguridad cibernética y contra la fuga de datos, que tiene contratos con el gobierno de los EE.UU. Arbuthnot se convirtió en jefe de ventas globales de la empresa”.
(Para obtener información adicional y más detallada sobre los Arbuthnots, puedes leer los artículos vinculados al final de este artículo).
Según se informa, en noviembre de 2019, la jueza Lady Arbuthnot dejó de ocuparse directamente del caso de Assange debido a una “percepción de parcialidad”, pero no se aclaró a qué se refería. Arbuthnot se negó a admitir que había un conflicto de intereses y su negativa significó que el equipo de defensa de Assange no pudo revisar sus fallos. Además, hacerse a un lado no significó que la juez Arbuthnot ya no estuviera involucrada en el caso de Assange. De hecho todavía tenía “una mano guía en el resultado de la audiencia debido al hecho de que desempeñaba un papel de supervisión y de apoyo a los jueces subalternos en su jurisdicción. Esto incluyó a la magistrada Vanessa Baraitser”, quien se convirtió en la jueza a cargo del caso de Assange.
- We Need To Return To (The Real) Natural Law
- Tenemos que recuperar el sentido de la (verdadera) Ley Natural
- Dobbiamo recuperare il senso della (vera) Legge Naturale
El juez de distrito Michael Snow. Cuando la policía británica se llevó a Assange de la embajada ecuatoriana en abril de 2019, el juez de distrito Michael Snow ridiculizó las afirmaciones de Assange sobre el conflito de intereses de Lady Arbuthnot: “Su afirmación de que no ha tenido una audiencia justa es risible. Y su comportamiento es el de un narcisista que no puede ir más allá de sus propios intereses egoístas”, dijo Snow al tribunal.
“La facilidad con la que el juez Snow ridiculizó e insultó a Assange en una audiencia pública fue asombrosa. Un año antes, el juez Arbuthnot también trivializó abiertamente a Assange… Ambos jueces deben haber estado bastante seguros de que su actitud expresaba un consenso sobre Julián Assange que era compartido no solo dentro del poder judicial británico, sino también entre las otras ramas del gobierno y por los principales medios de comunicación”, escribió Nils Meltzer. Sin respetar los requisitos del debido proceso, Snow “no permitió a Assange más de quince minutos de tiempo de preparación junto con su abogado, y luego dio por acabada toda la audiencia en menos de media hora. Así es como son los juicios sumarios en todo el mundo”, puntualizó Melzer.
Juez Deborah Taylor. El 1 de mayo la jueza Deborah Taylor dictó la sentencia: cincuenta semanas de prisión. “Según Taylor, era “difícil imaginar un ejemplo más grave de violación de la fianza”. Después de todo, explicó, la vigilancia de Assange durante sus años en la embajada ecuatoriana le había costado a los contribuyentes británicos 16 millones de libras esterlinas. Lo absurdo de su razonamiento es obvio. La gravedad de un delito no aumenta con el costo de la vigilancia del sospechoso. Según los estándares británicos, cincuenta semanas de prisión por violar una fianza es una sanción completamente desproporcionada», ha evidenciado Nils Melzer, quien también es profesor y abogado de derecho internacional. Después de la sentencia de Taylor, Assange fue devuelto a la prisión de Belmarsh en Londres.
El ministro del Interior del Reino Unido, Sajid Javid. Declassified UK reveló que «Sajid Javid, que como ministro del Interior fue quien certificó la solicitud inicial de Estados Unidos de extradición de Assange en 2019, particip´ó en seis encuentros secretos organizados por un instituto estadounidense que había pedido en sus publicaciones de asesinar o abatir a Assange”.
En enero de 2020 Declassified UK solicitó información al Ministerio del Interior del período en que Sajid Javid fue ministro del Interior, abril de 2018 – julio de 2019. E ministerio respondió: “Hemos realizado una búsqueda exhaustiva y hemos establecido que el Ministerio del Interior no tiene la información que usted ha solicitado”. Al parecer, se mostró reacio a revelar esta información.
La jueza del tribunal distrital Vanessa Baraister. “En septiembre de 2020 se llevó a cabo una audiencia de extradición de tres semanas. El 4 de enero, la jueza del Tribunal Distrital del Reino Unido, Vanessa Baraitser, emitió su decisión negando la solicitud de la administración de Donald Trump de extraditar a Assange a los Estados Unidos para ser juzgado y rechazando todos los argumentos de los abogados de Assange. El juez Baraitser dictaminó que Assange tendría un alto riesgo de suicidio a la luz de su estado mental y las condiciones en las que estaría recluido en las prisiones de Estados Unidos”. Sobre su decisión, el ex Relator Especial de la ONU sobre la Tortura, Nils Melzer, ha señalado que la de Baraister fue “una trampa brillantemente concebida”.
Un juicio falso. Como han informado ampliamente los medios independientes, el acceso a la sala del tribunal estaba severamente limitado y seguír el juicio a través de Internet era sumamente dificultoso. Assange fue enjaulado detrás de un vidrio a prueba de balas que se colocó en la parte trasera de la sala del tribunal. No podía ser oído ni oír lo que se decía en la audiencia. A Assange “no se le permitió recibir ningún documento de sus abogados, ni él podía darles notas”.
Según Meltzer, el juez Baraister tenía la tarea de prevenir ulteriores solicitudes de recusación contra el juez Arbuthnot. “Dada la importancia política de este caso – escribió Meltzer – parece inconcebible que ella hubiera ignorado tan abiertamente el debido proceso sin instrucción, consentimiento o aquiescencia desde arriba. La jueza ignoró por completo el hecho de que, en el transcurso de la audiencia probatoria, se demostró que todas y cada una de las alegaciones en las que basaba su argumento eran insostenibles”.
Una trampa brillantemente concebida. Con su veredicto, la jueza Baraister “ha establecido un precedente genérico aterrador con un efecto disuasorio global sobre otros periodistas, publicistas y activistas” y “ha sentado las bases legales para la persecución de cualquier persona, en cualquier parte del mundo, que se atreva a exponer los secretos sucios del gobierno en cuestión, privando a los acusados del derecho a justificar sus acciones sobre la base del interés público, un deber absoluto de guardar silencio sobre las pruebas clasificadas de los delitos patrocinados por el Estado: una lex omertà global”.
Meltzer destaca también que “al negarse a extraditar a Assange, Baraister convenientemente puso la pelota en la cancha de los Estados Unidos ya que le iba a corresponder al gobierno de los EE.UU. y no a los representantes de Assange, presentar una apelación y, por lo tanto, seleccionar las cuestiones jurídicas que serían examinadas por la Corte Suprema. En tal escenario, la Corte Suprema británica no tendría que examinar ninguna de las objeciones legales de Assange”.
El nombramiento de Baraitser para presidir el caso Assange sigue siendo controvertido y la decisión poco transparente. Es probable que la magistrada jefe, Lady Emma Arbuthnot, sobre quein he escrito ampliamente anteriormente, estuviera involucrada en la decisión de designar a Baraitser para el caso de Assange en 2019.
Según lo informado por Daily Maverick, “la magistrada jefe, en este caso la jueza Emma Arbuthnot, tiene una responsabilidad de liderazgo para los aproximadamente 300 jueces adjuntos en Inglaterra y Gales. Arbuthnot revisa muchos de los casos más delicados o complejos en los tribunales de magistrados y en particular los casos de extradición y jurisdicción especial. El papel de Arbuthnot también incluye apoyar y guiar a los jueces de distrito como Baraitser y servir de enlace con el poder judicial superior y los jueces encargados en los casos sobre los que están fallando”.
Baraister fue nombrada jueza de distrito de la Oficina del Jefe de Magistrados en Londres en octubre de 2011 , luego de ser admitida como abogada en 1994. No hay más información disponible sobre ella en el dominio público.
El 28 de febrero de 2020, Declassified UK envió una solicitud FOIA, la Ley de Libertad de Información, al Ministerio de Justicia (MOJ) solicitando una lista de todos los casos en los que Baraitser se ha pronunciado desde que fue nombrada jueza de distrito en 2011. Incumpliendo con la fecha límite para una respuesta (20 días), “dos meses después, un oficial de información respondió que podía “confirmar” que tenía “alguna de la información que usted ha solicitado”. Pero la solicitud fue rechazada ya que no se ajustaba a la Ley de Reforma Constitucional. “El poder judicial no es un organismo público a los efectos de la FOIA… y las solicitudes que piden revelar todos los casos sobre los que dictaminó un juez designado están, por lo tanto, fuera del alcance de la FOIA, afirmó el oficial”», informó Declassified UK.
Priti Patel, exministra del Interior del Reino Unido. Patel firmó la orden para extraditar a Assange a los EE.UU. en junio de 2022. Declassified UK ha descubierto que ella “también ha estado estrechamente involucrada con la Sociedad Henry Jackson (HJS), de la que recibió también beneficios financieros”. Patel “se sentó junto a Lord Arbuthnot en el consejo político de HJS de 2013 a 2016”.
“Poco después de convertirse en diputada en 2010, Patel fue nombrada funcionaria parlamentaria de otro poderoso grupo de presión de derecha, Amigos Conservadores de Israel (CFI), mientras que Lord Arbuthnot actuaba como su presidente parlamentario”. CFI ha sido descrito por Channel 4 como “sin lugar a dudas el mejor conectado y probablemente el mejor financiado de todos los grupos de presión de Westminster”.
“En octubre de 2019, como secretario del Interior, Patel visitó Washington DC para reunirse con William Barr, el Fiscal General de los Estados Unidos, que ahora está a cargo del caso de Assange como jefe del Departamento de Justicia. Juntos firmaron la Ley de la Nube, que facilita que las fuerzas del orden estadounidenses y británicas exijan datos electrónicos sobre blancos (targets) mientras realizan investigaciones”.
“El 15 de mayo de 2020, Declassified UK envió una nueva solicitud en virtud de la Ley de Libertad de Información (FOIA), esta vez al Ministerio del Interior, solicitando información sobre cualquier llamada telefónica o correo electrónico realizado o recibido por Priti Patel en relación con el caso de Assange”.
El Ministerio del Interior respondió: «No confirmamos ni negamos tener alguna información, dentro del alcance de su solicitud». Y agregó que la razón era “para proteger los datos personales”.
Juez de la Corte Suprema británica Jonathan Swift. Tras la sentencia de Baraister negando la extradición de Assange a EE.UU. el 5 de julio de 2021, el juez Jonathan Swift dictaminó que EE.UU. podía basar su apelación en tres de los cinco motivos solicitados.
Solo para tener una idea de quién es Jonathan Swift. Según Wikipedia: «el 10 de junio de 2022, Swift dictaminó que se debería permitir que los vuelos de deportación de solicitantes de asilo no exitosos en el Reino Unido a Ruanda continuen, ya que hay un interés público material en hacerlo».
Además, buscando en la red he encontrado un interesante artículo de intelligenceuk.com que enumera, entre otros jueces conservadores corruptos y “fraudulentos”, a Jonathan Swift.
Jueces del Tribunal Superior Timothy Holroyde y Judith Farbey. El 11 de agosto, estos dos jueces ratificaron una apelación del gobierno de los EE.UU. contra la decisión del juez Swift y otorgaron permiso a los EE.UU. para apelar el fallo de Baraister por los cinco motivos que solicitaban, incluida la impugnación de la evidencia sobre la salud mental y el riesgo de suicidio de Assange.
“Es defendible que se debería haber dado una consideración más detallada y crítica al considerar la imparcialidad de la evidencia de un testigo experto que contenía información engañosa y omisiones significativas”, dijo Timothy Holroyde. Con esta declaración se refería a “una declaración escrita de uno de los testigos expertos de Assange, que no reveló que el fundador de WikiLeaks tenía una pareja y dos hijos cuando estaba evaluando el estado de salud mental” de Assange.
No sabemos mucho sobre Judith Farbey. En una breve búsqueda en Internet, encontré esta información que, desde mi punto de vista, dice mucho sobre ella: en octubre de 2022, en el Centro de Justicia Civil y Familiar de Birmingham “rechazó el permiso para una revisión judicial solicitada por una maestra (cristiana) de una escuela primaria despedida después de expresar preocupaciones de salvaguardia sobre la confirmación de la identidad trans de un estudiante de 8 años por parte de su escuela”.
Completamente inusual y en contra de lo que cualquiera puede esperar en un debido proceso, Lord Justice Timothy Holroyde, el mismo juez del Tribunal Superior que había revocado la orden judicial anterior que prohibía a los EE.UU. apelar los problemas médicos de Julián Assange, presidió también la importante audiencia de apelación de los EE.UU. en el Tribunal Superior con el juez Ian Duncan Burnett.
Juez Ian Duncan Burnett. El Juez Jefe Ian Burnett, el juez de mayor rango en Inglaterra y Gales, anuló la conclusiones de Baraister en diciembre de 2021, permitiendo la extradición de Assange a los EE.UU.
¿Quién es Ian Duncan Burnett? El juez Ian Duncan Burnett “es un amigo personal cercano de Sir Alan Duncan, quien como ministro de Relaciones Exteriores del Reino Unido organizó la expulsión de Assange de la embajada ecuatoriana”, escribió el medio británico Declassified UK. La conexión entre el juez Burnett y Sir Duncan fue revelada por primera vez por el medio griego New Economy.
“Los dos se conocen desde sus días de estudiantes en Oxford, en la década de 1970. Han sido amigos desde la época de la universidad”.
“Burnett y su esposa asistieron a la cena de cumpleaños de Duncan en un club londinense exclusivo para miembros en 2017”.
«En sus diarios recientemente publicados, In the Thick of It (En Medio de Eso), Duncan escribió en julio de 2017, que ha estado hablando con Burnett sobre diferentes temas” reveló Declassified UK.
Duncan se desempeñó como ministro de Relaciones Exteriores de Europa y las Américas entre 2016 y 2019. Fue el funcionario clave en la campaña del gobierno del Reino Unido para expulsar a Assange de la embajada. Como ministro, Duncan no ocultó su oposición a Julián Assange, llamándolo “pequeño gusano miserable” en el parlamento en marzo de 2018.
Duncan admitió de haber concertado “un artículo en el Daily Mail, un periódico británico, sobre Assange, que se publicó el día después del arresto del periodista, en abril de 2019″.
“Duncan vio a la policía británica sacar al editor de WikiLeaks de la embajada ecuatoriana, a través de una transmisión en vivo en la Sala de Operaciones, en el piso superior de la Oficina de Relaciones Exteriores”. Más tarde admitió que había estado “tratando de reprimir su evidente alegría ” y que luego ofreció copas en su oficina parlamentaria al equipo involucrado en el desalojo. Después, Duncan voló a Ecuador para reunirse con el entonces presidente Lenín Moreno para darle las gracias”.
«Reconozcamos que el objetivo de estos verdugos, que hablaron de secuestrar y asesinar a Assange, siempre ha sido su aniquilación. Que Assange, que hoy se encuentra con una salud física y psíquica precaria… haya sido condenado a muerte no debería sorprendernos»
Chris Hedges
La única forma que tenemos para salvar a Assange y liberarnos de estas clases dirigentes e instituciones tiránicas, corruptas y perversas que nos están llevando a todos al abismo, es defender la libertad de Assange. Cuantos más seamos, más se escucharán nuestras voces.
Ulteriores lecturas sobre este tema:
https://jimmysllama.com/2020/08/26/16381/
https://declassifieduk.org/as-british-judge-made-rulings-against-julian-assange-her-husband-was-involved-with-right-wing-lobby-group-briefing-against-wikileaks-founder/
https://new-economy.gr/2022/04/20/assange-judge-orchestrated-arrest/
AUTORA. Katia Novella Miller es una escritora e investigadora independiente interesada en temas que encuentra interesantes e importantes para el bien común de la humanidad. ”Mis objetivos son buscar la verdad y desenmascarar nuestros falsos sentidos de normalidad y de la realidad”. Para contactarla: katianovellamiller@protonmail.com . Para mayor información visita Quiénes Somos.
¡Comparte este reportaje! ⬇︎
Deja un comentario! ⬇︎
Sobre Julian Assange puedes leer también:
Lo que debes saber sobre Julian Assange y WikiLeaks: Las Revelaciones
La Persecución y Difamación Colectiva Internacional de Julián Assange y WikiLeaks – Parte I
El Imperio contra Julián Assange y el derecho de las personas a ser informadas – Parte II
ARTICULOS RELACIONADOS: Todos los problemas de la humanidad son causados por la falta de conciencia – Il sistema scolastico tedesco è pura eugenetica – anche il tuo! – Decadencia del capitalismo e imperialismo financiero: un retrato ruso de 1916 del mundo de hoy – Cómo los Estados Unidos crearon el poder industrial y económico de Alemania, Japón y la Unión Europea
ESPERA, ¡NO TE VAYAS! Necesitamos tu apoyo. Los editores, periodistas, escritores y activistas que escriben y te cuentan la verdad trabajan duro y corren el riesgo de pagar un alto precio. Si respetas y aprecias el contenido de este artículo, por favor apoya nuestro esfuerzo compartiendo nuestros artículos y con una donación (abajo). Los medios de información independentes necesitan tu apoyo económico para poder seguir contándote la verdad. Nuestra sobrevivencia hoy es tu libertad mañana.
Haz una donación segura con PayPal o con tu Tarjeta de Débito o Crédito
Google, Facebook, Instagram, Twitter… están tratando de silenciar los medios independientes que luchan por la verdad y un mundo mejor. Por esta razón es muy importante que la gente haga su propia investigación, que vaya directamente a nuestro website o a otros, se inscriba a dististas listas de e-mails y no dependa de las redes sociales para informarse. Por favor escribe tu dirección de correo para recibir nuestros reportes en tu buzón electrónico
¡Síguenos! Estamos en Facebook, Twitter, Instagram, VK y Telegram (KBNBWorld). Y puedes seguir también nuestros nuevos canales de video: BitChute, UGETube o You Tube.
Las imágenes publicadas han sido tomadas de las redes y son consideras de dominio público. En el caso de que violen los derechos de autor, basta comunicárnoslo a la dirección de correo electrónico kbnbworldnews@protonmail.com e inmediatamente serán eliminadas.
KBNBWorldNews es una organización de noticias por el bien común global sin fines de lucro.
Media: ¿Quieres publicar nuestro artículo?
Contacto con la redacción: kbnbworldnews@protonmail.com
KBNBWorldNews Copyright
KBNBWorldNews 
Tenga en cuenta que las fotos de Assange que ha publicado no son reales, sino que han sido producidas por una IA.
LikeLike